Игорь Байцар, управляющий партнер АО «Адвокатская компания «ЛЕКСТЕР»
Участились случаи, когда работодатели увольняют работников из-за несоответствия занимаемой должности или выполняемой работе по состоянию здоровья. Такие ситуации стали особенно актуальными в связи с возвращением на работу наших защитников с последствиями ранений и контузий. Однако для того, чтобы увольнение было законным, работодатель должен четко соблюдать требования законодательства и учитывать правовые позиции Верховного Суда.
Недавно наша Адвокатская компания «Лекстер» успешно защитила права работника, который был незаконно уволен именно по такому основанию. Наш клиент работал врачом и с первых дней полномасштабной войны встал на защиту Отечества. Как и подавляющее большинство защитников, в боях получил контузии, проходил лечение. Последствия контузий – это почти всегда посттравматическое стрессовое расстройство (ПТСР), которое относится к психическим расстройствам здоровья. К сожалению, в сегодняшних военных реалиях, а особенно в завтрашних послевоенных – эта проблема будет оставаться актуальной.
В 2025 году наш клиент был демобилизован по состоянию здоровья и вернулся работать на ранее занимаемую должность. Через некоторое время в связи с умеренными расстройствами здоровья ему была установлена третья группа инвалидности, что стало причиной его увольнения по п.2 ч.1 ст.40 КЗоТ Украины из-за несоответствия занимаемой должности по состоянию здоровья.
Согласно закону по такому основанию работодатель вправе уволить работника в двух случаях. Первый – когда работник не может должным образом выполнять свои должностные обязанности по состоянию здоровья, что должно подтверждаться соответствующими доказательствами (в нашем деле таких обстоятельств не было). Второй случай – когда работнику определенная работа противопоказана по состоянию здоровья, что должно подтверждаться соответствующим медицинским заключением — именно это было причиной увольнения нашего клиента.
Раньше решение об установлении инвалидности принимала МСЭК, сейчас такое решение принимает экспертная команда по оценке повседневного функционирования лица (ЭКОПФО). Суть решения излагается в Выписке, которая выдается лицу с инвалидностью. Одновременно такому лицу выдается еще один документ – Рекомендации, которые являются частью индивидуальной программы реабилитации лица с инвалидностью. Важно различать юридическую природу этих двух документов.
Выписка – это решение уполномоченного органа (МСЭК или ЭКОПФО), то есть нормативный акт индивидуального действия. А Рекомендации – это индивидуальная программа реабилитации лица с инвалидностью, то есть перечень мероприятий и рекомендаций.
В Выписке из решения экспертной команды есть раздел 17.2, в котором отображается информация об ограничениях или противопоказаниях в трудовой и профессиональной сфере. Поэтому если у лица с инвалидностью есть противопоказания в работе, они обязательно должны указываться в этом разделе. Наличие в Выписке таких ограничений или противопоказаний обязательно для выполнения как работником, так и работодателем.
У нашего клиента в разделе 17.2 Выписки не было указано никаких ограничений или противопоказаний в трудовой деятельности.
Однако в разделе 5.4 Рекомендаций, которые являются частью индивидуальной программы реабилитации лица с инвалидностью, нашему клиенту был рекомендован ряд социальных услуг и услуг в сфере занятости и трудоустройства, в том числе право на профориентацию, переобучение, обращение в центр занятости и т.п. Подобные рекомендации предоставляются широкому кругу лиц с инвалидностью с целью обеспечения реализации их социальных и трудовых прав. Однако исходя из юридической природы данного документа, он носит не императивный, а рекомендательный характер, поэтому не свидетельствует о наличии ограничений в трудовой деятельности лица с инвалидностью.
Вместе с тем, работодатель ошибочно воспринял такие формулировки в Рекомендациях как медицинское противопоказание продолжения работы нашего клиента на занимаемой должности.
Работодатель также не учел, что для медицинских работников, к которым относится наш клиент, согласно законодательству противопоказанными в работе являются только тяжелые психические расстройства, в то время как у него были умеренные расстройства. Также работодатель проигнорировал прохождение нашим клиентом уже после установления ему инвалидности очередных медицинских осмотров, по результатам которых он был признан годным к работе на занимаемой должности.
На момент увольнения нашего клиента в учреждении было немало вакантных должностей, причем как медицинского профиля, так и немедицинских. Однако работодатель перед увольнением не предложил ему ни одну из этих должностей.
Такая совокупность нарушений свидетельствовала об откровенно предвзятом отношении работодателя, незаконное увольнение было обжаловано в суд. Суд первой инстанции признал увольнение незаконным, восстановил нашего клиента на работе, взыскал с работодателя средний заработок за все время вынужденного прогула и причиненный моральный вред (https://reyestr.court.gov.ua/Review/136315905).
В первую очередь следует отметить то, что работодатель уволил нашего клиента фактически в связи с установлением ему инвалидности третьей группы, что является грубым нарушением закона. Так, права лиц с инвалидностью защищены ст.17 Закона Украины «Об основах социальной защищенности лиц с инвалидностью в Украине», согласно которой отказ в заключении трудового договора или в продвижении по службе, увольнение по инициативе администрации, перевод лица с инвалидностью на другую работу без его согласия по мотивам инвалидности не допускается.
Вынося решение о восстановлении нашего клиента на работе, суд руководствовался выводом Верховного Суда о том, что доказательствами несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе из-за состояния здоровья могут быть медицинские заключения (МСЭК, ЭКОПФО), которыми работник не только признан лицом с инвалидностью, но и что выполняемая работа ему противопоказана по состоянию здоровья и в связи с этим ему рекомендована работа иная, чем та, которую он выполняет (постановление ВС от 05.10.2020 г. по делу №186/522/19).
Работодатель, отстаивая в суде свое решение об увольнении, ссылался также на другие медицинские документы нашего клиента, которые свидетельствовали о наличии у него умеренных расстройств здоровья. Однако согласно правовым позициям Верховного Суда иные доказательства, отличные от решения экспертной команды по оценке повседневного функционирования лица, не могут быть основанием для увольнения по п.2 ч.1 ст.40 КЗоТ Украины. Поэтому Рекомендации, которые являются частью индивидуальной программы реабилитации лица с инвалидностью, а также любая другая медицинская документация работника — не являются надлежащим доказательством наличия оснований для увольнения по состоянию здоровья.
Также суд учел, что в разделе 17.2 Выписки отсутствуют какие-либо ограничения или противопоказания в трудовой деятельности.
Работодатель при увольнении нашего клиента допустил еще одно критическое нарушение закона. Так, по результатам проведенной по жалобе нашего клиента проверки управлением Государственной службы по вопросам труда было установлено, что на момент увольнения в учреждении было немало различных вакантных должностей, ни одна из которых не была предложена нашему клиенту.
Верховный Суд указал, что при увольнении работника по п.2 ч.1 ст.40 КЗоТ Украины работодатель должен выполнить требования закона о его трудоустройстве, что означает обязанность предложить работнику вакантную должность или работу по соответствующей профессии или специальности, или любую другую вакантную работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта и т.п. (постановление ВС от 05.06.2020 г. по делу №487/3850/19). То есть работодатель должен предложить все имеющиеся у него вакансии.
Допущенная работодателем совокупность нарушений требований закона имела следствием удовлетворение иска и восстановление трудовых прав нашего клиента.
Работодатель не согласился с решением суда первой инстанции и обжаловал его, однако суд апелляционной инстанции оставил данное решение в силе, несколько изменив мотивировочную часть (https://reyestr.court.gov.ua/Review/138786916).
Таким образом, последствия полученных защитниками Родины ранений и контузий, в частности посттравматическое стрессовое расстройство, а также установление инвалидности 3 группы – не являются автоматическим основанием для увольнения с работы. Работника можно уволить из-за несоответствия занимаемой должности по состоянию здоровья только при наличии соответствующего заключения в Выписке из решения ЭКОПФО, при невозможности перевода на другую работу, которая ему не противопоказана по состоянию здоровья, и при условии неукоснительного соблюдения установленной законом процедуры.
В случае нарушения трудовых прав их нужно защищать в суде.