Николай Калинчук, адвокат АО «Адвокатская компания «ЛЕКСТЕР»
В хозяйственных отношениях часто оплата за товары, работы и услуги производится на условиях предоплаты, то есть авансом. В случае, когда договор досрочно расторгается, возникает проблема с возвратом уплаченного аванса и с возмещением убытков, причиненных длительным использованием контрагентом этих средств.
Проблемы с возвратом аванса на практике возникают по нескольким основным причинам. Первая типичная причина – когда аванс ошибочно считают задатком, и пытаются возложить имущественную ответственность на сторону, по вине которой договор досрочно расторгнут.
Поэтому нужно различать правовую природу уплаченных по договору средств: аванс – это предварительная оплата, а задаток — это способ обеспечения исполнения обязательств.
Если в договоре указано об авансе или предоплате, то сторона, получившая эти средства, приобретает право на них только после исполнения своей обязанности по договору (передачи товара, выполнения работ, оказания услуг). В случае, когда на момент досрочного расторжения договора никакие обязанности по договору не были исполнены, аванс подлежит возврату в полном объеме. Если обязанности были исполнены частично, что подтверждается соответствующими документами (накладной, актом выполненных работ), то возврату подлежит не использованная часть аванса.
Задаток, в отличие от аванса, является способом обеспечения исполнения обязательства, все условия которого обычно конкретизируются в договоре. По общему правилу, задаток выполняет функцию имущественной ответственности стороны, нарушившей обязательство. В случае, когда обязательство исполнено надлежащим образом, задаток засчитывается в счет оплаты по договору. Поэтому при внесении задатка важно, какая из сторон нарушила обязательство.
При внесении же аванса не имеет значения, по вине какой из сторон был досрочно расторгнут договор. Имеет значение лишь выполнила ли сторона, получившая аванс, свои обязательства по договору и приняла ли это исполнение вторая сторона. Так, Верховный Суд в постановлении от 21.02.2018 г. по делу № 910/12382/17 отметил, что аванс не обеспечивает исполнение договора, а перечисляется согласно договору наперед, в счет будущих платежей, в частности, за работы, которые должны быть выполнены, при этом аванс подлежит возврату лицу, которое его уплатило, только в случае неисполнения обязательства, по которому передавался аванс, независимо от того, по чьей вине это произошло.
Вторая типичная причина невозврата аванса – сугубо экономическая, и бизнесу стоит обратить на нее особое внимание.
Недавно наше Адвокатское объединение «Адвокатская компания «Лекстер» успешно завершило ряд дел о взыскании аванса в крупных размерах. В одном из таких дел после расторжения договора не вернула полученный аванс компания, осуществляющая оптовую торговлю строительными материалами. Данная компания не имела никаких весомых аргументов в свою пользу, поэтому суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили иск нашего клиента и взыскали аванс в полном объеме.
Однако строительная компания всячески затягивала рассмотрение дела, меняла адвокатов, переносила судебные заседания, то есть выбрала стратегию оттягивания момента возврата аванса. Такая стратегия объясняется простым экономическим расчетом. Так, договором не были предусмотрены штрафные санкции за просрочку возврата аванса при расторжении договора, поэтому данная компания пользовалась многомиллионным авансом в течение периода претензионной работы и рассмотрения дела в судах. Используя эти средства в своей деятельности по оптовой торговле строительными материалами как оборотные ресурсы, компания получила экономическую выгоду, несмотря на взысканные судом санкции.
Поэтому в бизнесе часто возникают ситуации, когда по экономическим причинам дешевле и выгоднее не возвращать аванс, при этом проигрывая суды, неся судебные издержки и уплачивая штрафные санкции. Как защитить свои интересы от таких рисков?
Лучшей защитой является предотвращение таких ситуаций еще на этапе заключения договора, для этого необходимо предусмотреть в нем такие условия и ответственность, чтобы для контрагента было экономически выгоднее надлежаще исполнить свои обязательства, чем нарушить их.
Если же договором такая ответственность не предусмотрена, при взыскании аванса придется ограничиться санкциями, установленными ч.2 ст.625 ГК Украины, — это взыскание трех процентов годовых и инфляционных потерь в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. По этому поводу следует отметить, что Верховный Суд относит невозврат аванса после расторжения договора к денежному обязательству и в своей практике указывает на правомерность применения ответственности, предусмотренной ч.2 ст.625 ГК Украины.
Так, Большая Палата Верховного Суда в постановлении от 22.10.2020 г. по делу №918/631/19 пришла к выводу, что правоотношение, в котором в связи с фактическим окончанием срока поставки у ответчика (поставщика, продавца) возникло обязательство вернуть истцу (покупателю) сумму предварительной оплаты (то есть уплатить денежные средства) в соответствии с частью второй статьи 693 ГК Украины, является денежным обязательством, а поэтому соответственно на него могут начисляться инфляционные потери и 3% годовых на основании части второй статьи 625 этого Кодекса.
Большая Палата Верховного Суда согласилась с тем, что ответчик просрочил свое денежное обязательство по возврату суммы предварительной оплаты в связи с фактическим окончанием срока поставки, и которую истец потребовал вернуть. Такое обязательство возникло у ответчика (поставщика, продавца) в соответствии с частью второй статьи 693 ГК Украины, частью первой статьи 530 ГК Украины со следующего дня после истечения срока поставки.
Также Большая Палата Верховного Суда в этом постановлении отметила, что начисление инфляционных потерь на сумму долга и 3% годовых в соответствии со статьей 625 ГК УкраиныNormally I can help with things like this, but I don’t seem to have access to that content. You can try again or ask me for something else.