Игорь Байцар, управляющий партнер АО «Адвокатская компания «ЛЕКСТЕР»
Работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности только при наличии в его действиях или бездействии состава дисциплинарного проступка и доказанности его вины. При этом закон возлагает обязанность доказывания таких обстоятельств на работодателя.
Если работодатель не докажет надлежащими и допустимыми доказательствами состав дисциплинарного правонарушения или вину работника, суд признает привлечение к дисциплинарной ответственности противоправным. Это правило распространяется также на лиц, проходящих военную или иную службу и подчиняющихся дисциплинарным уставам. Примером эффективной защиты от незаконного наложения дисциплинарного взыскания является дело, в котором наша Адвокатская компания «Лекстер» помогла клиенту отменить строгий выговор.
Так, наш клиент, офицер МВД, был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, а именно: необеспечение своевременного составления актов выполненных работ на проведение текущего ремонта. Данный вид взыскания является одним из самых строгих и предусматривает, среди прочего, лишение любых премиальных выплат на весь период действия выговора, то есть в течение года.
По факту допущенного нашим клиентом нарушения работодателем было проведено служебное расследование, которым установлено, что отдел хозяйственного обеспечения не передал в бухгалтерию учреждения акты выполненных работ. Однако наш клиент не возглавлял данный отдел, а потому не может нести ответственность за недостатки в его работе.
Комиссия, проводившая служебное расследование, обосновала вину нашего клиента тем, что именно в его должностные обязанности входило составление актов выполненных работ. Вместе с тем, в должностной инструкции клиента было указано, что в его отсутствие обязанности по данной должности исполняет инженер по энерго- и коммунальному обеспечению, с приобретением соответствующих прав и ответственности. Оказалось, что во время осмотров помещений и составления документов, на основании которых должны были составляться акты выполненных работ, наш клиент находился на больничном. А значит, в этот период его обязанности должен был исполнять другой работник. Поэтому наш клиент, приступив к работе после больничного, был обоснованно убежден, что такие акты за время его отсутствия составил и подал в бухгалтерию другой работник.
При рассмотрении дела также выяснилось, что законодательством не установлены сроки подготовки и подачи таких актов. Сроки составления документа могут быть нарушены, только если они установлены соответствующими нормативными актами. А поскольку сроки составления и подачи актов выполненных работ законодательством не установлены, то отсутствуют основания утверждать об их нарушении работником.
Таким образом, отсутствует сам факт нарушения как объективная сторона дисциплинарного проступка. То есть в данном случае отсутствуют как нарушение должностных обязанностей, так и вина нашего клиента, а значит, нет всех элементов состава дисциплинарного проступка.
Согласно ст. 2 Закона Украины «О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Украины» дисциплинарный проступок — это невыполнение или ненадлежащее выполнение лицом рядового или начальствующего состава служебной дисциплины.
Верховный Суд в постановлении от 25.02.2021 г. по делу №160/9275/18 указал, что дисциплинарным проступком признается противоправное (умышленное или неосторожное) деяние (действие или бездействие), то есть невыполнение или ненадлежащее выполнение служебных обязанностей при осуществлении полномочий, предусмотренных Конституцией Украины и Законами Украины, уставом, приказами руководителя (учреждения) и другими организационно-распорядительными документами, а также поступок, противоречащий требованиям Правил этического поведения полицейских.
Важное значение при определении деяния работника как дисциплинарного проступка имеет наличие вины работника, под которой понимается психическое отношение лица к своим противоправным действиям и их вредным последствиям. Вина может выступать как умысел или неосторожность. В нашем случае клиент был уверен, что акты составил другой работник, на которого такие обязанности возложены должностной инструкцией, поэтому вина вообще отсутствует.
Для правомерного наложения дисциплинарного взыскания работодателем необходимо наличие совокупности таких условий: нарушение должно касаться только тех обязанностей, которые являются составляющими трудовой функции работника или вытекают из правил внутреннего трудового распорядка. Невыполнение или ненадлежащее выполнение работником трудовых обязанностей должно быть виновным, совершенным без уважительных причин умышленно или по неосторожности. Верховный Суд в постановлении от 22.07.2020 г. по делу №554/9493/17 указал, что недоказанность хотя бы одного из этих элементов исключает наличие дисциплинарного проступка.
Суд удовлетворил иск нашего клиента, признал противоправным и отменил приказ о наложении строгого выговора (https://reyestr.court.gov.ua/Review/133677465). Решение суда работодателем не обжаловалось и вступило в законную силу.
Таким образом, при защите от незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности необходимо определить, имеется ли состав дисциплинарного проступка, а именно его объективная сторона (противоправные действия или бездействие: нарушение должностных обязанностей, правил внутреннего трудового распорядка, приказов или распоряжений) и субъективная сторона (вина в форме умысла или неосторожности). Избрание работодателем вида взыскания также зависит от последствий совершенного проступка, размера причиненного им вреда, предшествующей работы работника и других обстоятельств.