Ігор Байцар, керуючий партнер АО «Адвокатська компанія «ЛЕКСТЕР»
Загальновідомо, що шкоду, завдану внаслідок ДТП, відшкодовує водій, визнаний судом винним у аварії. Проте трапляються випадки, коли суд звільняє винуватця ДТП від адміністративної чи навіть від кримінальної відповідальності у зв’язку з тим, що він перебував у стані крайньої необхідності. Як в такому випадку потерпілому отримати відшкодування завданих збитків? Нещодавно наше адвокатське об’єднання успішно завершило судовий процес по стягненню відшкодування такій ситуації.
На одному з перехресть міста водій легкового автомобіля порушив правила і виїхав на смугу зустрічного руху. Водій зустрічного автомобіля, намагаючись уникнути лобового зіткнення, виїхав за межі проїжджої частини та зіткнувся з рекламною конструкцією, власником якої є компанія – наш постійний клієнт.
За таких обставин поліція повинна була скласти протокол про адміністративне правопорушення на водія, який створив аварійну обстановку, саме він повинен відшкодувати завдані компанії збитки. Проте водії у порушення закону не викликали поліцію, а склали європротокол та покинули місце ДТП.
Оскільки ДТП відбулося в зоні камер відеоспостереження, вдалося швидко розшукати водія, що пошкодив рекламну конструкцію. Поліція склала на нього адмінпротокол, проте водій виправдовував наїзд на рекламну конструкцію тим, що намагався уникнути лобового зіткнення з авто, яке створило йому аварійну обстановку. Помилкою даного водія було те, що він не викликав на місце ДТП поліцію, тому не було встановлено і притягнуто до відповідальності водія, який порушив правила.
При розгляді справи про адмінправопорушення відносно даного водія суд на підставі відеозапису та інших доказів звільнив його від адміністративної відповідальності у зв’язку з тим, що водій діяв у стані крайньої необхідності, а саме: уникав лобового зіткнення з автомобілем, тим самим рятуючи життя та здоров’я людей, тобто відвернув більш істотну шкоду.
Цивільна відповідальність водія, який пошкодив майно компанії, була застрахована, проте його страхова компанія відмовилася виплачувати страхове відшкодування, оскільки водій був звільнений судом від адміністративної відповідальності. Тому у власника пошкодженої рекламної конструкції виникли труднощі у відшкодуванні завданої шкоди.
Подібні ситуації на практиці виникають досить часто, і потерпілий не може отримати відшкодування завданих збитків. Як діяти в такому випадку?
В першу чергу необхідно розмежувати факт завдання шкоди від адміністративної чи кримінальної відповідальності за допущене порушення. Адміністративна та кримінальна відповідальність – це види юридичної відповідальності, застосування яких регулюється відповідними законами. Ці закони за певних обставин передбачають можливість звільнення винного від юридичної відповідальності, що не означає нівелювання його вини.
Так, відповідно до ст.18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, вчинена у стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.
Згідно ч.1 ст.39 Кримінального кодексу України не є кримінальним правопорушенням заподіяння шкоди у стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, що безпосередньо загрожує особі чи охоронюваним законом правам цієї людини або інших осіб, а також суспільним інтересам чи інтересам держави, якщо цю небезпеку в даній обстановці не можна було усунути іншими засобами і якщо при цьому не було допущено перевищення меж крайньої необхідності.
Тому для відшкодування збитків важливим є встановлення факту завдання шкоди певною особою, а не притягнення винуватця до юридичної відповідальності.
Правовідносини щодо відшкодування шкоди, завданої у стані крайньої необхідності, регулюються ст.1171 ЦК України, відповідно до якої шкода, завдана особі у зв’язку із вчиненням дій, спрямованих на усунення небезпеки, що загрожувала цивільним правам чи інтересам іншої фізичної або юридичної особи, якщо цю небезпеку за даних умов не можна було усунути іншими засобами (крайня необхідність), відшкодовується особою, яка її завдала.
В нашому випадку шкоду завдав водій автомобіля, який безпосередньо пошкодив рекламну конструкцію. Тому незалежно від того, що він був звільнений судом від адміністративної відповідальності, саме він повинен відшкодувати шкоду, завдану у стані крайньої необхідності.
Як було зазначено вище, цивільна відповідальність даного водія була застрахована, проте страхова компанія відмовилася виплачувати страхове відшкодування через звільнення водія від адміністративної відповідальності. Тому за поданим нашим адвокатським об’єднанням «Адвокатська компанія «Лекстер» позовом страхове відшкодування у повному обсязі було стягнуто на користь клієнта рішенням Господарського суду Чернівецької області (https://reyestr.court.gov.ua/Review/123916174), яке залишено без змін постановою суду апеляційної інстанції (https://reyestr.court.gov.ua/Review/126464548).
Також слід звернути увагу, що відповідно до положень ст.1171 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану у стані крайньої необхідності, має право пред’явити зворотну вимогу до особи, в інтересах якої вона діяла. Дана норма закону відновлює справедливість і дає можливість перекласти фінансовий тягар відшкодування шкоди на особу, в інтересах якої така шкода була завдана.
Як було підкреслено вище, у нашому випадку справжнім винуватцем ДТП був водій, який створив аварійну обстановку. Вказана норма закону дозволяє пред’явити зворотну вимогу до нього, проте через необдумані та незаконні дії водіїв на місці ДТП його вина не була встановлена та зафіксована у належний спосіб.
Таким чином, незважаючи на незаконні дії водіїв на місці ДТП, неправомірне складання ними європротоколу без виклику поліції, нашому адвокатському об’єднанню вдалося захистити інтереси клієнта, який на підставі судового рішення вже отримав повне відшкодування завданих збитків.