Николай Калинчук, адвокат АО «Адвокатская компания «ЛЕКСТЕР»
Ежегодно в судах рассматриваются тысячи дел против органов Пенсионного фонда, подавляющее большинство из которых выигрывают обычные пенсионеры. И дело здесь не в случайности или сочувствии судей, а в четкой логике, которая системно не на стороне ПФУ.
Казалось бы, и Пенсионный фонд Украины, и суд являются государственными структурами, а значит, должны бы одинаково принимать решения в интересах людей. Также есть законы Украины, которые абсолютно одинаковы для всех. Однако на практике нередко возникают ситуации, когда суд, исследовав те же документы и руководствуясь теми же нормами закона, отменяет решение пенсионного органа в пользу пенсионера.
Так почему судья мыслит иначе, чем чиновник ПФУ?
1. Верховенство Закона над инструкциями ПФУ.
Принимая решения, органы ПФУ руководствуются не только законами и подзаконными актами, но и их внутренними письмами-разъяснениями и инструкциями. Однако такие внутренние документы не являются законами, а потому не могут возлагать на граждан дополнительные обязанности или ограничивать их права. Несмотря на это, именно на их основании пенсионеры получают требования предоставить справки, которых ни один закон не предусматривает, или отказы из-за сугубо формальных недостатков в документах.
В свою очередь судьи принимают решения, руководствуясь Конституцией и законами Украины. А все внутренние инструкции ПФУ, если они противоречат закону или возлагают на граждан дополнительные обязанности, просто не принимаются судом во внимание.
2. Устоявшаяся практика Верховного Суда.
Большинство пенсионных дел являются типичными: подобные ситуации уже множество раз рассматривались, и Верховным Судом сформирована четкая правовая позиция по ним. При этом, принимая решение, судьи обязаны учитывать такую позицию ВС (ч.5 ст.242 КАС Украины).
Это означает, что судья не выдумывает решение с нуля — он обращается к уже наработанным правовым позициям Верховного Суда и применяет их к конкретным обстоятельствам дела. Таких позиций на сегодня сотни, подавляющее большинство из которых именно в пользу пенсионеров.
При этом работникам ПФУ хорошо известно о существовании таких позиций Верховного Суда. Однако по определенным причинам они не адаптируются под судебные реалии, из-за чего суды часто отменяют их решения.
3. Презумпция виновности государственного органа.
Обычно в суде каждая сторона должна доказывать свою позицию. Однако в административном судопроизводстве (а все пенсионные дела рассматриваются именно там) правила совсем другие: именно государственный орган обязан доказывать правомерность своего решения (ч.2 ст.77 КАС Украины).
Иными словами, если при подаче заявления в ПФУ вы могли месяцами собирать справки и доказывали свое право на пенсию, то в суде все работает с точностью до наоборот — именно пенсионный орган должен доказывать правомерность своего решения. При этом он может ссылаться исключительно на те основания для отказа, которые были указаны в обжалуемом решении.
Например, если ПФУ отказал из-за отсутствия в справке определенных сведений — именно он должен доказывать, почему эти сведения являются обязательными, какой нормой закона это предусмотрено, а также почему он не принял во внимание другие доказательства, подтверждающие такие сведения. На практике ответить на эти вопросы они часто просто не могут.
4. Защита «правомерных ожиданий» и практика ЕСПЧ.
Практика Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ) является частью национального законодательства Украины, а поэтому наши суды обязаны ее применять при принятии решений. В ЕСПЧ сформирована концепция «правомерных ожиданий»: если человек добросовестно работал и имеет достаточный стаж, он имеет законное право ожидать от государства соответствующего пенсионного обеспечения. Лишить его этого права из-за формальных оснований — значит нарушить его имущественные права.
Иными словами, государство не может в последний момент «выяснить», что какой-то реквизит в справке отсутствует, и на этом основании просто перечеркнуть десятилетия работы человека.
5. Оценка судом всех доказательств.
Принимая решение, орган ПФУ часто проявляет чрезмерный формализм, требуя подачи целого перечня документов со всеми необходимыми реквизитами, которые могут и не играть важной роли. Однако многие пенсионеры работали десятки лет назад на предприятиях, которых уже не существует. Часть архивов была утрачена, повреждена или передана на хранение с нарушениями. При таких обстоятельствах человек объективно не может предоставить все бумаги, которые требует ПФУ — и получает отказ. Хотя закон отнюдь не предусматривает, что отсутствие справки автоматически аннулирует годы труда.
Суд принимает решение на основании полно и всесторонне выясненных обстоятельств по делу (ч.3 ст.242 КАС Украины). Он принимает во внимание все представленные сторонами доказательства, при условии их относимости и допустимости. И для подтверждения определенного обстоятельства суду достаточно даже одного такого доказательства.
Например, в судах установлена практика, согласно которой запись в трудовой книжке является вполне достаточным доказательством того, что человек работал в определенный период. А уточняющие справки предприятий нужны только при отсутствии трудовой книжки или необходимых записей в ней (постановление ВС от 27.02.2020 по делу №577/2688/17).
Таким образом, решение ПФУ об отказе в назначении или перерасчете пенсии с большой вероятностью может быть отменено судом. Но положительный результат не приходит автоматически. Чтобы суд принял решение в вашу пользу, важно правильно сформировать доказательную базу и грамотно обосновать правовую позицию.
Не оставайтесь наедине с правовыми вызовами. Адвокатская компания «Лекстер» — это команда профессиональных адвокатов, которые помогут вам отменить незаконное решение пенсионного органа и реализовать ваши пенсионные права.